| (Eine dazwischenliegende Version desselben Benutzers wird nicht angezeigt) | |||
| Zeile 20: | Zeile 20: | ||
--[[Benutzer:Linux 80|Linux 80]] 23:08, 21. Feb 2006 (CET) | --[[Benutzer:Linux 80|Linux 80]] 23:08, 21. Feb 2006 (CET) | ||
| + | |||
| + | ---- | ||
| + | Es sind ja schon Sachen zu Tode definiert worden. | ||
| + | Wenn es aber eine analog/digital Definitionsproblem gibt, liegt es darin, daß zwei Dinge durcheinandergeschmissen werden: Das Signal per se und dann die Interpretiation davon, d.h. was bedeutet es. | ||
| + | |||
| + | Sprich: elektrisch gesehen gibt es digitaltechnik garnicht. Digital ist nur die Information, die darin steckt. Schließlich sind z.B 4.5 V IMMER ein "analoger" Wert, aber es gibt eben Schaltungen, die behaupten, das wäre "1" | ||
| + | |||
| + | IMHO, und weiter hilft uns das sowieso nicht. | ||
| + | --PicNick 10:18, 23. Feb 2006 (CET) | ||
Aktuelle Version vom 23. Februar 2006, 10:19 Uhr
Hallo, ich hab mir den Artikel mal durchgelesen und folgende Änderungsvorschläge:
- "Da es in der digitalen Welt nur zwei Zustände gibt..." Nach Definition auf Wikipedia ist ein digitales Signal eines, dass nur endlich viele Werte annehmen kann. (Zu kompliziert, bessere Formulierung fällt mir nicht ein)
- "Genauigkeit des Wandlers (Auflösung)" (Genauigkeit ist nicht gleich der Auflösung. Genauigkeit ist die mögliche Abweichung des digitalen Wertes vom analogen Wert und ist damit != der Auflösung des Wandlers, ist aber auch nicht so wichtig.)
- Grammatikfehler berichtigt
- Samplingrate dazugeschrieben
MfG
--Dennis.strehl 22:50, 22. Feb 2006 (CET)
Hallo,
zu 1. ich würde sagen, wer solche Sätze zusammenbaut, braucht dann sowieso keine einfach Erklärung, einfacher zu verstehen ist es, meiner Meinung nach, so wie es jetzt ist (ein Bit, 2 Möglichkeiten). Kann ja evtl. etwas umgestellt werden.
zu 2, ich verstehe es so, wenn die Auflösung grösser wird, wirds genauer. Wenns eine andere Wortwahl gibt, einfach hinschreiben.
und die Samplingrate kann man ja dazuschreiben.
--Linux 80 23:08, 21. Feb 2006 (CET)
Es sind ja schon Sachen zu Tode definiert worden. Wenn es aber eine analog/digital Definitionsproblem gibt, liegt es darin, daß zwei Dinge durcheinandergeschmissen werden: Das Signal per se und dann die Interpretiation davon, d.h. was bedeutet es.
Sprich: elektrisch gesehen gibt es digitaltechnik garnicht. Digital ist nur die Information, die darin steckt. Schließlich sind z.B 4.5 V IMMER ein "analoger" Wert, aber es gibt eben Schaltungen, die behaupten, das wäre "1"
IMHO, und weiter hilft uns das sowieso nicht. --PicNick 10:18, 23. Feb 2006 (CET)