Ich hab hier mal ein Abkürzungsverzeichnis angefangen, so was ist denk ich ganz sinnvoll.
Evtl. ist es zweckmässig, ne Vorlage dafür zu machen. Als Stil hab ich gewählt:
- Abkürzung
- "Auflösung": evtl Kurzbeschreibung/Erklärung/Link
Gut wäre auch, die alphabetische Sortierung automatisch zu machen, wie in den Kategorien. Aber für jede der zig Abkürzungen denn Artikel zu machen wäre der Overkill und am Ziel vorbei. Erst mal schaun wieviel Abk. sich ansammeln...
--SprinterSB 00:57, 6. Dez 2005 (CET)
Ja an so eine Seite hatte ich auch schon gedacht. Nachteil ist das die Begriffe in der Suche dann schwierig oder garnicht gefunden werden. Aber proberen wir es ruhig mal. Wichtige Begriffe kann man ja noch mit Verweis einzeln eintragen, so wie Pwm. Ich denke Vorlage lohnt sich hier nicht, man würde kaum Eingaben sparen. Automatische Sortierung geht wohl in einem Wiki dieser Art nicht, man muss also beim aufnehmen neuer Begriffe auf die Einfügeposition achten.
--Frank 03:08, 6. Dez 2005 (CET)
Bei einer Vorlage dachte ich weniger an die Tipparbeit, sondern daran, Inhalt von Darstellung zu trennen, falls das ein Gesichtspunkt ist.
Ich dachte auch dran, die Abkürzungen in alle Kategorien aufzunehmen. Damit schein als einer der ersten Beiträge Abk, weil es im Alphabet weit vorne steht. Wenn man einmal weiss, daß es Abkürzungen gibt, tut man eher mal nen Blick rein.
--SprinterSB 09:52, 6. Dez 2005 (CET)
Da man auch für die Vorlage eine gewisse Syntax beim Aufruf einhalten muss, wäre das nicht viel einfacher als mit den Standard-Befehlen. Soweit ich bislan weiss kann man durch dir Vorlage nicht die einzelnen Begriffe in eine Kategorie bringen sondern nur die ganze Seite. Daher bringt es leider bislang nix. Ich hab daher ja schon heute morgen links in der Navigationsleiste Abkürzungen aufgenommen. So kann man schnell mal reinschauen, wie du auch schon sagst.
--Frank 11:06, 6. Dez 2005 (CET)
Eine sehr gute Idee! Ist nur etwas problematisch, dass auch diejenigen Autoren, die einen Artikel zu einer Abkürzung schreiben, daran denken, ihn hier noch zu verlinken. Evtl. könnte man einfach alle Begriffe verlinken? Man sieht ja an der Farbe, ob schon ein Artikel existiert...
--Nestler 17:21, 11. Dez 2005 (CET)
Dieser Artikel wurde ja von mir angezettelt, besonders glücklich erscheint die Idee mir aber immer noch nicht – zumindest nicht ein Abkürzungsverzeichnis als Artikel.
- In einem Artikel "Abkürzungen" würde man eine Erklärung erwarten was Abkürzungen sind, wie sie in z.B. in der Schriftsprache angewandt werden, gebildet werden, etc.
- Abkürzungen können so nicht verlinkt werden, bestenfalls Abkürzungen#X
- Wer ne Abk nachschlagen will, muss immer den ganzen Artikel ziehen
- übersichtlich, welche ABKs da sind, ists auch nicht
- man muss selber alphabetisch einsortieren
- Sie sind nicht suchbar
Von der Systematik her sind Abkürzungen eine Kategorie, sie sind kein Artikel. Mit
{{Abkürzung}} --> <includeonly> blah...
könnte man entscheiden, was damit passiert. Die meisten ABKs sollten ein REDIRECT sein, etwa
MOSI REDIRECT nach Serial Peripheral Interface
Mosi REDIRECT nach Serial Peripheral Interface
SPI REDIRECT nach Serial Peripheral Interface
Spi REDIRECT nach Serial Peripheral Interface
nicht: Serial Peripheral Interface nach SPI
übrigens sollte auch FET ein REDIRECT nach Feldeffekttransistor sein, nicht umgekehrt.
Ja, ich weiß der Umbau ist Arbeit. Aber je früher es gemacht wird, desto weniger ist es, und um so eher gewohnt man sich an die korrekte Systematik.
--SprinterSB 14:21, 12. Dez 2005 (CET)
Also ...
Das Problem hatte ich ja schon mal angesprochen, daher hatte ich Abkürzungen auch als Einzeleintrag begonnen. Ich denke wir sollten wieder dazu übergehen. Allerdings würde ich momentan keine Vorlage verwenden, weil damit unser bisheriges System unnötig inkonsistent wird. Ich würde vorschlagen wir tragen richtige Abkürzungen so ein wie ich es unter FET nun mal gemacht hab. Also Einzeleintrag mit Kategorie Abkürzung.
==Feldeffekttransistor (Field Effect Transistor)== Siehe unter [[Feldeffekttransistor]] [[Kategorie:Abkürzung|]]
Ein weiterer Hinweis wie du es von Wipipedia übernehmen möchtest, scheint mir völlig unnötig. Die Anwender sind ja nicht blind. Wir muten den Lesern komplexe mathematische Erklärungen zu aber meinen das sie Abkürzungen nicht erkennen??? Wenn dort steht Siehe unter ... und dazu noch Kategoie Abkürzung, dann ist das doch völlig ausreichend und plausibel. Eine automatische Umleitung Redirekt sollte man nicht machen, damit man schon bei der Abkürzung eine Zeile als Beschreibung anfügen kann. Oft reicht das ja dem Suchenden schon. Der Haupteintrag Feldeffekttransistor muss dann natürlich den richtigen Kategorien zugeordnet werden.
Du erwähnst oben Mosi. Da macht man es im Prinzip genauso. Man erläutert den Begriff mit einer Zeile und verweist dann auf einem Artikel wo der Begriff eine wichtige Rolle spielt, z.B. nach Serial Peripheral Interface Also so wie hier: MOSI
Wenn die momentanen Abkürzungen umgestellt wurden, würde ich den Link Abkürzungen, links im Menü, entsprechend auf die Kategorieauflistung ändern.
Allerdings bestimmte Dinge sind eigentlich nur unter der Abkürzung geläufig, wie Arm oder Avr, hier scheint es mir etwas verwirrend wenn man den Hauptartikel unter Advanced Virtual RISC ablegt, zumal ja bestimmte Ausschreibungen noch nicht mal ganz sicher bekannt sind.
--Frank 18:07, 12. Dez 2005 (CET)
Ich möchte hier nichts von Wikipedia übernehmen.
Es war nur eine Anmerkung zum Wiki-Konzept. Wenn ich als unbedachter Leser auf eine Seite Abkürzung klickte und eine Erklärung sähe, was eine Abkürzung ist, würde ich mich auch erst mal wundern und am schüttelnden Kopf kratzen... und lieber die Auflösung von xxx finden.
Bei gebräuchlichen Abkürzungen wie "AVR" wird man natürlich direkt im Artikel auflösen. Und ein Autor, der was zum SPI schreibt, wird wohl recht früh die beteiligten Signale auflisten. Da gibt's eben viele Wege, oder jedes Signal als eigener Artikel...
--SprinterSB 10:38, 13. Dez 2005 (CET)
Nun ein wenig kommen mir aber viele Ideen von Dir aus Wikipedia bekannt vor. Im Prinzip ist das ja auch nichts negatives, wenn die Ideen wirklich gut sind. Aber in dem Punkt kann ich mich deine rMeinung nicht anschließen. Ich will nicht einsehen das das Wort "Kategorie Abkürzung" und ein Verweis noch zusätzlich bei jedem Begriff erklärt werden muss. Ist hier z.B. bei FET wirklich nicht erkennbar das es eine Abkürzung ist wenn man es anklickt? Aber vielleicht äußern sich noch andere zu dem Thema damit wir es bald umsetzen können.
--Frank 14:06, 13. Dez 2005 (CET)
Wenn ich eine Buchstabenfolge nicht versteh, ist es mir eigentlich wurst, ob es eine Abkürzung ist oder ein reguläres Wort. Wenn ich anklicken kann und eine Erläuterung finde, ist mir ja beides recht. Ich stell mir bei "Abkürzungen" eine Sammlung von Begriffen vor, die öfters in den Artikeln vorkommen, aber nicht überall extra erklärt werden.
wieviel striche und tilden muß ich jetzt machen ? Irgendwann merk' ich mir's.
14:35, 13. Dez 2005 (CET)PicNick 14:35, 13. Dez 2005 (CET)